本文目录
- 你觉得努力之后的结果是什么
- 从哲学讲：过程和结果是矛盾的吗你怎么看
- 过程和结果哪个更重要
- 过程与结果有什么区别吗
- “过程”跟“结果”之间必须选一样，你认为哪个重要呢
- 如果许敏三审的结果还是维持原判，是不是就到此结束了
- 辛亥革命后，如果清政府不投降，结果会怎么样
- 《知否知否应是绿肥红瘦》中，卫小娘受到种种苛待为什么都不反抗如果反抗了结果会不会不一样
- 如果中国队和越南队再踢一场会是什么结果
- 美国唯我独尊的思维方式是霸权主义意识还是美式思维的自然结果
你觉得努力之后的结果是什么
你觉得努力之后的结果是什么？
多么平凡而不能再平凡的题问，”努力的结果”那当然是收获了！无论什么样的收获都应在努力和奋斗中产生。
例如1：人生：人之降生无时不在努力，儿时的无心哭闹挣扎为的是吸乳充饥、增岁后的各种努力是为得到破音、行走、进入童年时光学习的努力、成龄而步入社会后的工作努力、情感努力及成家立业后的努力等等、等等！那点不是为了在收获而拥有下光彩的活着！
例如2：负面人生：他们的努力也会带来收获、轻的名誉受损背负千指万责的收获，重的会受到在法律制度约束下的收获！所以说人生努力后的结果无论正与负所授予你的都是收获，反之：不努力的人生是淡漠而无人形的人生，其生.存世.如同行尸走肉，他的收获只有生命。（原创答案）。
从哲学讲：过程和结果是矛盾的吗你怎么看
我不懂哲学，举个例子吧！饿了吃饭一口一口的吃饱了。吃是过程，饱是结果，这矛盾吗？
“过程”是事物发展的经过程序！
“结果”是事物发展达到的最后
“状态”不矛盾吧！
过程和结果哪个更重要
总的来说，过程更重要一些，因为过程是实践的过程。实践才能出真知。
一，在目标已经确定的前提下，结果和过程是同等重要的。目标即结果，而过程是为目标服务的。目标没有达到，那过程岂不都白费工夫了？同样，过程如果出现差错，致使目标无法实现，也是功亏一篑的；
二，如果目标确定了，但在实施过程中，发现目标过高或过低了，这时候此前所定的目标就不重要了，而要重视新的目标了；
三，如果目标确定了，但在实施过程中，发现所有的过程都不会达到目标，那么，这个目标就是脱离实际的，是应该完全抛弃的。
过程与结果有什么区别吗
当然有区别。结果是目的，过程是手段。结果是业绩，过程是奋斗。结果是目标，过程是途径。结果是经验，过程是探索。结果是过河，过程是游泳。结果是腹饱，过程是吃饭。结果是结婚，过程是恋爱。
这些就是过程与结果的区别，你可以明白了吧！
“过程”跟“结果”之间必须选一样，你认为哪个重要呢
感谢邀请:
过程比较重要，其实过来同结果是相互的:
因事而异，不是每一件事都那么绝对的！与其说哪个更重要，你不觉得两者都很重要吗？就像说的过程重要，只有过程没结果，那到头来一事无成，结果重要，但是通常我们为结果付报酬，为过程努力，不管是什么，两都俱全才最好。
过程重要，因为从过程中能够感受到，做每一件事情都必须经过过程才有结果。
如果许敏三审的结果还是维持原判，是不是就到此结束了
首先把病历原件拿出来该鉴定签定，一个医疗纠纷官司，居然死死的捂着本是认定责任的病历，医院和医护清不清白把人家提出的问题解释清楚不就可以了，一次次捂着只能告诉许敏和我们老百姓病历就是有问题。试问一下哪场医疗官司会抛开病历，如果医院没问题，就是法官说不需要鉴定，医院也不能答应呀，这是声誉问题。
辛亥革命后，如果清政府不投降，结果会怎么样
清帝不退位，可能会被团灭，就像当年蒙元团灭女真人一样。而北洋系也会分裂，内战必然是少不了的。
清朝其实并不是被革命党推翻的，辛亥革命的真正幕后推手是立宪派。因为在当时，不管是革命党还是保皇党，他们的实力都很弱小。不足以推翻清政府或维持清政府。
当时真正支撑清朝，扛着清朝苟活了几十年的人，是既不支持革命，也不同意继续守旧的改革派，也就是以袁世凯和张之洞所代表的立宪派汉人精英官僚集团。
清朝之所以能死而不僵，就是这帮立宪派人士在幕后苦苦支持。而清朝最后的灭亡，就是因为清廷得罪了汉人精英官僚。失去了广泛的统治基础。
那么，清政府是得罪汉人精英官僚的呢？这个还要从头说起。
太平天国之前，汉人都是奴才，没有颠覆清政府的实力，就连叫板的实力都没有。然而经过太平天国战争后，汉人突然就有这个叫板的实力了。因为统治天下的三样法宝：军队、财源和舆论控制，有两样都落到了汉人的手上。
太平天国战争期间，清政府的八旗兵和绿营兵全部歇菜，全国能打的军队全部都是地方团练武装。这就意味着，清政府的枪杆子被汉人掌控了。
起先，清政府中央还想努把力，再把兵权夺回来。但是从太平天国到八国联军，清政府努力了四十年，兵权不仅没夺回来，反倒还彻底丧失了对军队的掌控。
没办法，全国旗人就那么几十万人，清政府单纯靠旗人就想组建一支近代化劲旅，这是绝无可能的事情。
枪把子丢失的背后，就是清政府对财源失去掌控。辛亥革命之前，清政府的财源分别交给了地方势力和英国人，清中央政府只是一个甩手掌柜。
接连丢枪杆子和钱袋子，换做别的王朝，必然是死翘翘。不过慈禧有点本事，她依靠当时唯一还掌控在中央手中的舆论，搞“以满制汉、互相制衡”的套路，笼络汉人精英官员为她卖命，硬是又给清政府续了将近四十年的命。（舆论就是科举制度）
然而，在庚子国难的前后，由于慈禧的举措失当，直接把制衡策略玩砸了。最典型的案例就是东南十省督抚搞互保运动，根本不听慈禧的调度。
八国联军事件平息后，清政府实际上已经是名存实亡。为了拉拢地方实力派，慈禧只能搞新政，也就是当年戊戌变法的那一套。由于是新政，所以在中国持续了一千多年的科举制度被废止。结果这一废止，清政府中央原本还能掌控的舆论控制也丢了。
不过舆论丢了就丢了，这没所谓。科举那种老套的笼络人心之法本来就已经过时，不可能支持清政府长久存活下去。清政府能否存活的关键在于能不能贯彻新政，继续给汉人精英官僚放权。
也就是说，只要清政府能认真落实它宣称的立宪政策，不得罪汉人精英官员，它必定还能继续苟活下去。
然而慈禧死后，上台执政的载沣那帮人，都是嘴上无毛，办事不牢的货。他们以为夺回军队和财源就能继续维护专制统治，就一而再，再而三的挑战汉人官僚集团的底线。结果彻底触怒了汉人官僚集团。
载沣先是逼袁世凯交兵权，袁世凯交了，载沣志得意满，以为自己操控了北洋军，手里就有了枪杆子。岂不料北洋军对清政府早已经是心怀鬼胎。
紧接着，载沣又搞皇族内阁，十三名阁员当中有九人都是满人，这让对新政改革抱有很大期望的汉人官员大失所望。
在当时，心存颠覆清政府统治想法的官员不在少数。大家之所以都不敢动，是因为缺一个领头造反的人。后来武昌新军一闹，南方的汉人官员就全起誓了。
面对这种汉人官员全造反的
