本文目录
- 历史对诸葛亮的评价怎么样
- 郭嘉和诸葛亮，谁才是三国第一谋士毛主席是如何评价他们的
- 为什么现代对诸葛亮的评价越来越低
- 你怎么看待易中天对诸葛亮的评价
- 为什么后世对诸葛亮的评论如此高
- 三国的职场上，勤勉一生的诸葛亮，后人给了怎样的评价
- 诸葛亮没有打赢司马懿而诸葛亮受到后人的敬佩而司马懿没有为什么
- 后人如何评价诸葛亮
- 后人对诸葛亮的评价是什么
历史对诸葛亮的评价怎么样
因为历史上诸葛亮本来就是比较厉害的人，再加上在《三国演义》中对诸葛亮的描绘比较高，所以潜意思里面，诸葛亮就是具有传奇色彩了。其实，诸葛亮虽然不如小说里面写的那么厉害，但是，绝对也算的上是一个德才兼备的人！
第一点，诸葛亮自小就饱读诗书，才智过人。也就是今天所说的，功底好，赢在了起跑线上。因此，他博学多才，见识长远，所以才能上知天文下知地理，也能预测到很多事情。
第二点，诸葛亮确实是足智多谋。从七擒孟获中就可以看出来，诸葛亮确实是有谋略的人才，攻心为上，采用计谋要远比战争来的强。
第三点，尽心尽力，辅佐君王。诸葛亮一直视刘备为主上，即使在刘备托孤时候，表示可以让丞相自己坐上位置。可是，诸葛亮还是扶持刘禅继位，并一心辅佐，绝没有觊觎皇位。
第四点，鞠躬尽瘁死而后已。这应该是诸葛亮最大的忠心，但是也是最大的悲哀。忠心在用一生替蜀国着想，悲哀在一生都没能替蜀国一统天下。
所以，罗贯中笔下的诸葛亮，即使常常被后人质疑：“诸葛亮是否被神话了？”但是仍旧不能否认诸葛亮的一生，都是在为了刘备，为了蜀国，为了完成天下大业。虽然，在后人看来，如果蜀国胜利了，那么诸葛亮确实功劳最多；但结果却是蜀国失败了，可又怎么能将问题都推给在诸葛亮身上呢？
不论从三国中看诸葛亮，还是从历史的角度去看，诸葛亮的一生都是让人高看的。
郭嘉和诸葛亮，谁才是三国第一谋士毛主席是如何评价他们的
这两个人适合拿一块比较吗？
好吧，都是易中T惹的祸……
奉孝与孔明真不是一类人。郭某人只管出主意就行，而诸葛丞相不仅要分析要决断，还需要亲自去落实……因为他是统帅，需要通盘考虑问题。“诸葛一生唯谨慎”，这是他的地位使然。
打个比方，诸葛亮是操盘手，而郭嘉是股评家（借用一下菜九段的比喻，他原本是指刘邦和张良），孰难孰易不言而喻吧？
一些人只喜欢所谓“荡气回肠”的胜利，最好整个过程跌宕起伏，才有足够的戏剧性，才符合他们的审美观……殊不知“善战者无赫赫之功”，行险是不得已的事，把军国大事成败寄托在赌运气拼侥幸上是很危险的。曹孟德弄险赢得了官渡之战远征乌桓的辉煌胜利，却也有过濮阳中诱敌之计险些丧命的奇险（没死八成是运气）。曹操也知道这一点，所以后期的他已经不肯冒太大风险——已经赢得半壁江山家大业大，可不能再学流氓轻率孤注一掷了。于是曹操夺取汉中后拒绝司马懿建议不肯进军蜀中。
同理，掌握一国的诸葛亮不能把国家希望押在未必靠谱的“子午谷奇谋”上。
为什么现代对诸葛亮的评价越来越低
诸葛亮在历史上一直是忠贞贤相的形象，受历代的统治者所推崇，到明清乃至民国时期，对诸葛亮的推崇已达到了一个登峰造极的程度，已成为人们心目中绝对的智圣形象，以致被清人称为“两汉以来无双士，三代之下第一人”。但是到了现代，随着国民素质的普遍提高，喜爱《三国演义》的人们，也普遍关注三国的历史了。经过一些历史学者或专家对三国历史的解读品说，诸葛亮智圣的形象在人们心目中已越来越模糊了。
真实与演义形象落差太大。有句话叫作捧得越高，摔得越恨，这话用到诸葛亮身上，也是十分恰当的。《三国演义》是人们非常喜爱的历史小说，常说它是三分虚构，七分真实。里面的诸葛亮更是足智多谋，神机妙算，他自出山跟随刘备，那真是如龙归海，畅快如意，手之所及，意之所指，那简直就是翻手为云，覆手为雨，羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭；锦囊妙计绝纶，能参天地，谋造化，真的是让人叹为观止。什么火烧搏望、火烧新野，什么舌战群儒、草船借箭，什么借东风、火烧赤壁，什么华容道关羽捉放曹，什么三气周瑜、巧借荆州，什么取益州、占汉中，什么安平五路敌，什么七擒孟获，什么空城计，什么六出祁山，等等吧，把个诸葛亮描写刻画得神乎其神，让鲁迅先生看了也有“状诸葛之智近妖”的感觉。鲁迅先生此言一出，让不少学者专家们感到应该正本清源一下了，于是不少专家学者，都纷纷发表对三国人物事迹真伪的考证研究。结果这一考证可不得了了，火烧博望是刘备杰作，舌战群儒不存在，草船借箭是孙权专利，借东风怎么可能，火烧赤壁是周瑜、黄盖，三气周瑜那是没有的事，取益州是庞统，占汉中是法正，南中平叛在短时间内在不同地点七擒孟获理论上达不到，空城计子虚乌有，六出祁山穷兵黩武劳而无功，甚至三顾茅庐也非真，隆中对策也存在重大缺陷，等等等等。经过这么一考证品评，好家伙，简直是石破天惊啊。诸葛亮足智多谋的智圣形象霎时间一落千丈，人们纷纷有被欺骗的感觉，对诸葛亮自然微辞颇多。一些哗众取宠者的随意抹黑。诸葛亮是名人，无论在史册还是民间，都有着无可匹比的威望和知名度，如果打破常规，提出一些与社会公知相反的论调，自然会非常吸睛，自己也就马上会成名，并且能赚取大量流量。于是他们就寻章摘句，推理演绎，查找出了诸葛亮的种种不行，大肆抹黑诸葛亮。说诸葛亮军事不行，总共有四点事实：其一《三国志》的作者陈寿评价诸葛亮说：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。其二刘备打仗从不带诸葛亮。其三刘备白帝托孤让诸葛亮做丞相，却让李严掌内外诸军事。其四诸葛亮六出祁山，劳军远征，穷兵黩武，屡战屡败，劳而无功。说诸葛亮专权独断，妒贤嫉能，不注意培养使用人才，主要有三点：其一诸葛亮在白帝托孤后，军政大权，咸归于亮；其二诸葛亮在第五次北伐时，司马懿问蜀营使者，使者说，我们丞相食少事烦，军中二十军棍的惩罚，他都亲自办。其三刘备时发现提拔了不少人才，可诸葛亮当政后，很少人才出现，仅有一姜维而已。以成败论英雄。成则王侯，败则贼。现在的人受西方强盗逻辑和丛林法则的影响，多以成败评论历史人物。不管某些历史人物多么残暴不仁，多么血腥地夺取了政权，只要他们最后成功了，那他们就是时代英雄豪杰，就是值得称赞钦佩的人。因此三国时期的曹操、司马懿之流，尽管残忍不仁，利用阴谋夺权篡国，但他们成功了，就被现代人普遍视为了不起的英雄。而同时期的诸葛亮，一生公忠为国，为蜀汉大业鞠躬尽瘁，死而后已，但他六出祁山没有成功，因此诸葛亮就无法与曹操、司马懿比肩，至于诸葛亮如何的勤廉公忠，如何以仁义礼智信行事，就统统不说了。
《三国演义》的作者罗贯中为什么会吹捧美化诸葛亮，而不美化吹捧他人呢？因为纵观三国一朝，能值得美化吹捧的，只有蜀汉，而蜀汉中又以诸葛亮为最。为何这样说呢？蜀汉是继承两汉最法理的正统，刘备是帝室之胄，西汉中山靖王之后，为刘邦十五代玄孙，根正苗红。而且两汉治下，国力最强，“犯我强汉者，虽远必诛！”四夷宾服，万邦重译款塞来朝，何其胜哉。而曹氏代汉，司马代曹，得国最为不正，为后世朝代更替，带了一个极不好的头。同时呢，司马建晋，虽一统天下，却因腐化败治，直接导致了五胡乱华，让中国进入历史上最为黑暗的时期，北方汉人几致灭族。如此不堪的手段，如此切腹之痛的恶果，罗贯中是无论如何也难以持手中之笔，去吹捧美化曹操、司马懿的。
陈寿虽说诸葛亮“应变将略非其所长”，却也说“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不敌，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何举韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能理政，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”陈寿的这段话，其实是他自己对诸葛亮北伐不能成功的原因进行了查找，共有六点：其一诸葛亮善于治军，纪律严明，军队战斗力
