神秀大师与六祖慧能，是中国佛教史上绕不过去的两个人物。千年以来，关于他们之间恩怨的讨论也从未平息。

“五祖弘忍传衣钵给六祖慧能，神秀欲加害于他，连夜奔走他乡。”

这个颇具文学性的故事，或许是大部分人对神秀与慧能的了解。除此之外，最具代表性的，就是他们两人“一决胜负”的两首佛偈了。

“身似菩提树，心如明镜台。时时勤拂拭，莫使惹尘埃。”

“菩提本非树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃。”

可以说，神秀与慧能各自的一首佛偈，引发了千年以来人们的不断讨论。但总的来说，大众还是偏向于欣赏慧能的“无相偈”，贬低神秀的偈子。

“南能北秀，南顿北渐”，以这两首偈子为代表，成为了弘忍门下两大宗派的总结性概括。而这种“高度的对立”，似乎也逐渐成为了两人或者说两大派系矛盾、对立的表现以及证据。

这种由纯粹的学术问题引发的“矛盾”，在后世的演绎之中，到达了“神秀在慧能密接弘忍衣钵后大肆追杀”激烈的对抗高潮。这种高度戏剧化的文学性故事，在千百年的岁月中，几乎掩盖了真相。

那么，本章将以近代学术界的考证观点，去大致还原一下慧能与神秀的真实关系。同时，简要地叙述一下自四祖道信以来，禅宗的发展历程。

“自古佛佛惟传本体，师师密付本心。衣为争端，止汝勿传。若传此衣，命如悬丝。汝须速去，恐人害汝。”——《坛经·行由品》

《坛经》中的这段话，可谓是禅宗历史上的大公案。虽然，这里并未指名道姓地说追杀慧能的是神秀，但后世的人根据南北禅的分野，推断出追杀他的是神秀的门徒，其幕后主使是神秀大师。

“逐后数百人来，欲夺衣钵”，陈惠明在大庾岭追上了慧能，但受到了他的点化。而后，慧能又逃到了曹溪，想到了五祖“逢怀则止，遇会则藏”的嘱咐，藏身于怀集、四会一带十五载。当然，这句话还有暗指，指的是南岳怀让与荷泽神会两大弟子。

但是，这样的说法见于现在流通的《坛经》版本之中，在敦煌版本的《坛经》中，并无相关的记载。历史上坛经的版本种类众多，最具代表性的有四种，即敦煌本、惠昕本、契嵩本以及宗宝本，它们的排序是按照成书先后来的。

成书最早的敦煌本也最为简洁，只有12000字左右，名字就叫做《坛经》。而晚唐僧人惠昕改编的《六祖坛经》，则扩增到了14000多字，但其早已失传，只在日本存有手抄孤本。到了宋代名僧契嵩手上，《六祖坛经》被改名为《六祖大师法宝坛经曹溪原本》，字数扩增到了21000左右。

而现在流通的则是宗宝本，由元朝僧人宗宝再次改编，字数达到了24000多，同时被收录在大藏经内。

惠昕本与敦煌本在主体上差异不大，但是，惠昕本多了“皇帝征召”、“五祖传法”、“六祖得法避难”等事情。而此后的两个版本，沿袭了惠昕本的说法，并且增加了许多新的东西进去。比如，六祖与弟子们的“说法机缘”等等。

因此，一般的史学家认为，神秀大师派人追杀五祖的事情，是南禅系弟子伪造加进去的。包括木棉袈裟、夜半传法等颇具文学色彩的故事，也难逃后世凭空捏造的干系。

当然，一部分历史学家也有截然不同的看法，他们是站在两大体系的角度来分析的。这部分人倾向于认为，《坛经》的版本虽然众多，但基本围绕着两大主题——宗本与法本。

什么是宗本？即一种作为传法的信物，上面记载的是宗派的关键信息。我们可以认为，它类似于民间的“族谱”，只记录一些关键信息。而法本，则是弟子修行的依据，所以它要尽可能地详细，以便于弟子们参照研习。

故而，敦煌本虽然字数简短、成书较早，但它很可能只是“宗本”。而成书较晚、字数较多的流通本，极有可能是“法本”。也就是说，这两大体系内的《坛经》，并不能以成书先后、字数多寡来判定，因为它们所承载的功能是完全不同的。

关键一点是，成书早，并不代表它就接近原本。极有可能，是弟子们在前期为了传宗，删减了大量的篇幅，后期宗派壮大之后，又恢复了原貌。

学术界这两种说法都是存在的，但前面的一种较为主流，后面的一种只有部分人赞同。那么，神秀大师到底有没有追杀慧能呢？笔者认为是不大可能的。

首先一点，顿、渐这一组关系并非是世俗意义上的对立，而是站在人的慧根上去理解的。换句话说，南顿北渐、南能北秀，并不是神秀与慧能、南宗与北宗之间的对立，而是钝根与利根之间的区别。

“法无顿渐，人有利钝，迷即渐契，悟人顿修。”

这句话出自哪里呢？出自《六祖坛经》。因此，我们不能以凡夫之心去揣度慧能大师，认为他将南禅与北禅对立起来了，这是不对的。所谓的“顿渐”、“利钝”、“南北”，都是禅宗祖师在方便说法之后，众生不明就里演绎出来的。

同时，南与北这组词汇，也不是我们认为的南宗与北宗的对立，而仅仅是指代众生所在的地区。

“法本一宗，人有南北。”

同样是在《坛经》中，这句话也经常出现。在惠能见到弘忍的时候，他因为受到嘲笑，就说过类似的话——“人有南北，佛有南北吗？”其实，这里的南北都是指代地域，而并非南宗和北宗。

既然南禅北禅，慧能与神秀之间并没有对立，神秀大师如何会示意弟子追杀他呢？笔者以为，这是后世弟子间的对立，而并非是两大祖师间的对立。

神秀大师虽然被称为“北宗”，但实际上，神秀的禅法当时是全国性的。而被誉为“南禅”的慧能系禅法，在一开始仅仅是岭南小范围之内的宗派。两位大师在世的时候，都不存在明确分野的可能，南禅在当时根本就无法与北禅相提并论。

换一句话说，神秀大师没有必要去追杀慧能，因为其根本没有资格与自己分庭抗礼。因为弘忍传法给慧能，神秀心生嫉妒而追杀他，这种说法也是站不住脚的。

为什么这么讲？因为神秀是46岁才拜在弘忍门下的，当时他的学养已经令弘忍极为赞叹了。

“我与神秀，论《楞伽经》，玄理通快，必多利益。”

根据《楞伽师资记》记载，神秀在东山侍奉弘忍六年，地位仅次于弘忍。当时，弘忍在选定接班人的时候，就采取做偈的方式来裁定。而神秀本人是态度是迟疑的，他并没有窥伺祖师之位的意思。

“我呈偈意，求法即善，觅祖即恶，却同凡心夺其圣位奚别?若不呈偈，终不得法，大难大难。”

有趣的是，这段极为细腻的记载，出现在了宗宝本的《坛经》中。此时的神秀大师十分纠结，他一方面想验证自己的实力，但又不想争夺祖师之位，内心十分矛盾。既然如此，怎么可能到了后面，他又因为法嗣的事情去追杀慧能呢？

另外，在《景德传灯录》中，法如、神秀、慧能都得到了弘忍的“密见”，暗示自己可能将法嗣托付于他们。这里，其实与《坛经》描述的又矛盾了，因为后者讲的是“只密见了慧能”。

所以，笔者根据以上的信息，认为神秀大师追杀慧能的可能性不大。但慧能大师遭到追杀一事，也极有可能，凶手可能来自于东山法门之外。

“慧能系流人之后，这样的身份成为祖师为官府所不容，他逃匿主要是为了躲避当时官差的搜捕。”

持有这样看法的学者也有，但由于缺乏实质性的证据，这种看法只能称之为猜测。最终继承五祖弘忍法嗣的六祖慧能，十余年奔走逃散，这的确是一桩难以破解的疑案。但笔者始终认为，慧能逃匿的原因另有其他，断然不是神秀大师所为。

除去上面对于“宗门对立”的驳斥之外，在学术见解以及私交方面，神秀大师也没有理由去追杀自己的同门。

首先我们要肯定的是，神秀大师本人在私德上是没问题的，在修行上也属于东山一系的翘楚。虽然，大家都喜欢将其与慧能一较长短，而且多半认为慧能强于神秀。但实际上，两个人在对于佛学的理解上，也不是全然对立的。

“慧能并非只有顿悟而不修渐悟，神秀并非只懂渐悟而不知顿悟。”

大家应当明白的一点是，慧能与神秀同为弘忍大师门下的高足，他们是不可能全然处在对抗立场上的。慧能大师强调“顿悟”，神秀大师强调“渐悟”，只不过是他们的侧重点不同。慧能的教法，在于“先悟而后修”，神秀的教法，在于“先修而后悟”。

在《楞伽师资记》中，弘忍大师圆寂前曾点评了他的诸多弟子，其中最具代表性的是“十耳”。也就是说，弘忍认为他一生中教出了最为得意的十大弟子，神秀、老安、慧藏。玄约、慧能这些人，在他眼中都是并列的。

“此并堪为人师，但一方人物。”

从弘忍大师的话中，也能看出他对于这“十方人物”的看法——他们都从不同的角度，弘扬了东山法门。换句话说，大师们之间是没有芥蒂的，其后的争端很有可能起源于其弟子。

“以承禀为户墉，各自开张；以经论为干戈，互相攻击。”

唐代的名相裴休，曾经就这样批评了南禅和北禅的弟子们，而挑起争端的是慧能的弟子神会以及神秀的弟子普寂。他们争的是什么呢？法统。所以，我们就不难看出，为何在《坛经》中，“夜传袈裟”的故事有如此重要的地位了。

后来的禅宗大德如圭峰宗密禅师，对于这件事情也作过自己的议论——“顿渐门下，相见如仇雠；南北宗中，相敌如楚汉”。

圭峰宗密大师认为，慧能与神秀并未对立起来，而是双方的禅法都有所交融。比如强调“顿悟”的慧能，同样注重修行，只不过没有宣扬表达出来。而强调“渐修”的神秀，也深知“悟性”的重要之处，只不过不是他弘法的重点而已。

两位大师在学术上，都师承四祖道信、五祖弘忍开创发扬的“东山法门”，他们怎么可能走向决裂般的