本文目录
- 郑爽事件的背后，谁才是始作俑者
- 始作俑者，到底是贬义还是褒义
- 娘炮现象真正的危害在哪里，始作俑者又是谁
- 寿光水灾至今始作俑者没有受到惩罚，弱女子的一句瘟疫言论却换来了牢狱之灾，为什么
- 孔子说：“始作俑者，其无后乎”，究竟是什么意思他为什么要骂用陶俑陪葬的人
- 请问始作俑者与作茧自缚有什么关系吗都出自哪里
- 陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话
- 孔夫子的“始作俑者，其无后乎”这句话到底应该怎么解释
郑爽事件的背后，谁才是始作俑者
张郑二人一开始是你情我愿的。
郑先看上张是海归的轻年才俊。
张对郑的第一印象却不好，觉得郑不过是一个长相漂亮、脾气暴躁的女生。郑主动出击，张发现郑比她外表看上去要聪明，于是郎才女貌一拍即合。
郑看上张是因为可以为我所用，鼓动张辞职为自己干。然而郑从一开始便留有后手，在转给张的经费上注明了“借款”，自信满满的张此时并不以为然。
然而由郑投资交给张来运作的这个公司并不顺利，张郑二人的相处也开始有了不愉快。两人浓情蜜意时到美国??去做的两个代孕孩子却一天天在长大，成为了二人闹分手时的累赘。
郑为了自己的“少女感”形象，想要将两个代孕胎儿彻底处理干净。此时“七个月了打都打不掉了”成为郑的麻烦，于是爽爸爽妈主张弃养。
此时张对与郑的关系仍然留恋，对两个代孕孩子心存不舍，张郑两家对两个代孕孩子的处理上产生了分歧。
有“借款”的前因，张家在此时也留了心眼，在两家讨论两个代孕孩子及相关分手事宜的时候录了音。
果然郑家以起诉“借款”案迫便张家同意对两个代孕孩子的弃养“送人”永不相见，张家对两个代孕孩子的态度是不放弃。
于是郑家以起诉“借款”案实锤张“渣男”老赖为先导，接着又在美国??起诉要求抚养决定权，以此让张彻底出局。试图在取得两个代孕孩子的抚养决定权后，将孩子合法寄养在美国，实现实质上的弃养永不相见。
在中国??的“借款”案一审判决郑胜述，郑家信心满满的等待着打胜在美国??的抚养决定权官司，此时张家曝光了郑家意图弃养两个代孕孩子的录音。
爽爸的道歉承认了郑主张代孕和郑家曾意图弃养的事实，爽和爽爸也撤回了之前喷张“渣男”的回应和公布于众的“借款”案一审判决书全文。
从现有公开的信息看，整个事件的来龙去脉其实已经很清楚了。
当然不排除郑一家背后的金主，才是导致张郑事件的始作俑者。
始作俑者，到底是贬义还是褒义
贬义的，某大触已经给出原文：《孟子》：“始作俑者，其无后乎。”解释都对 ，但他的结论错了。
始作俑者，一理解是以象人俑代替活人祭祀陪葬，二理解是用俑封杀活人，倾向前者。我先前一直很奇怪这段话，因为我记忆里是先活人祭祀再俑代替活人，照现在逻辑来看不应该是人性的进步么，为什么仲尼要认为以俑祭祀者“其无后乎”，这么恶毒的诅咒呢？
就从孔子先问人再问马就知道，孔子是把人放在第一位的，因此他是绝不可能同意活人祭祀的；而从人本角度出发，孔子认为即使是象人的俑，那也是违背人道的，因为它代表的就是活人祭祀。因此始作俑者，第一个想到用人俑祭祀陪葬的人，在孔子老人家心里肯定是对其大大的批判与否定，那么当然是贬义的了。
然而《论语》并没有这句话，也可能是孟子为了立足自己观点捏造的，于是结合《孟子》文本语境进行判断才是最接近答案的。
《孟子·梁惠王上》：“庖(páo)有肥肉，厩（jiù）有肥马，民有饥色，野有饿莩（piǎo），此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”
注意最后，仲尼说这句话，是因为俑象人所以才使用的，更何况让老百姓活生生饿死呢？就很明显了，连象人的俑作陪葬都要被唾弃，更何况让老百姓活生生饿死呢？”如之何其“是个习惯语法结构，意思是更何况，是递进作用，递进地对活生生饿死的批判，因此前者”始作俑者“肯定也是批判了。
百度百科乱说的都别信，自己想，怎么可能会是褒义。
娘炮现象真正的危害在哪里，始作俑者又是谁
这是性别差异。
作为动物，雄性通常主动些，主要是为了满足性别成就感和繁衍后代。当雄性不再主动时，离种族灭绝就不远了。所以，昨天我看见一个新闻，教育部对于男生的行为做出了规范，不允许男性过于“娘”，我们国家意识到了雄性文化的重要性。
寿光水灾至今始作俑者没有受到惩罚，弱女子的一句瘟疫言论却换来了牢狱之灾，为什么
寿光水灾之所以受到全国关注，不仅因为是中国人民对灾难的关注与关心，更主要的是寿光是全国最大的蔬菜批发市场，关系到千家万户的菜篮子，关系到篮子里的菜价是否涨的厉害，直接关系到万家千户的生活。
虽然寿光水灾跟水库承受不住连续暴雨的压力泄洪有关，但不能据此就认为和人为有关。
水库泄洪不是小事，水库泄洪要根据天气预报并分析是否对水库构成威胁后而采取的必要措施，要经过水里专家们的分析后才决定的。绝不是由某个人或某个官员拍脑袋定的。
至于寿光水灾是否有人为决策错误因素导致或其他因素，需要由专家们分析，因为毕竟涉及到专业方面的知识水平，而非我们普通民众的臆测和想想，我们大部分人毕竟不是专业人士，因此在没有官方发布消息前，我们谁也不要凭空想想，更不要随着在网上发布和传播未经官方证实的小道消息，那是负法律责任的。
至于那个弱女子口中所说的“瘟疫”，不知从何而来，别说那个所谓的弱女子不是有关专业人士，有着丰富的医学方面知识。假使那个弱女子是这方面的专家，在没有和其他有关专家充分论证并拿出充实证据没有得出确实结论并和国家有关部门沟通好前，是绝对不能发布瘟疫消息的，否则那就是造谣传谣。
当然，那个女子确实没有这方面专业知识更不是这方面专家，因此她的说法就是造谣，特别是大灾大难面前，不负责任的造谣是容易造成人心恐慌的，容易引起社会秩序的混乱，因此必须负法律责任的，所以被送进去也是自作自受。
孔子说：“始作俑者，其无后乎”，究竟是什么意思他为什么要骂用陶俑陪葬的人
“始作俑者，其无后乎”这句话一般认为是孔子说的。的通常理解为：第一个用俑陪葬的人，大概会断子绝孙吧！我们现在常常用“始作俑者”指代恶劣风气的开创者。
我们认为，“后”并非指后代，而是指后祀、祚命，即子孙的后福。“其无后乎”意思是别看你现在是贵族，再这样倒行逆施、穷凶极恶的话，你子孙后福就难保了。当然语言不是僵化的、一成不变的，后世在引用时有所引申、发挥完全可以理解。
也就是说孟子在与梁惠王讨论治国理政过程中，史无前例地引用了孔子的这句话。孟子并没有解释“其无后乎”的确切含义，但言谈之中对“始作俑者”的鄙视、厌恶态度溢于言表。
孔子为什么要骂用俑陪葬的人呢？ 其实孟子已经给出了答案——“为其象人而用之也。”就是用与真人十分相似、逼真的“俑”来陪葬引起了孔子的极度不满。
其实略微了解一下古代中国的丧葬史就知道：商代流行活人殉葬；周取代商后予以禁止，转而采用“刍灵”即草人来取代活人。宋朝朱熹说：“古之葬者，束草为人以为从卫（随护、护卫），谓之刍灵，略似人形而已。”
后来觉得模拟的“仿人”似乎也不人道，老子的《道德经》和《庄子》“天运”篇中也出现过“刍狗”，即祭祀时甚至一度舍弃“牺牲”等真实动物祭品，而采用草扎的狗来
