本文目录
- 关于野史你最想说的一句话是什么
- 正史和野史最大的区别是什么
- 能否讲个你知道的野史
- 正史和野史，哪个更可信
- 真实的历史和野史差别大吗
- 历史上杨玉环和安禄山是什么关系，有什么野史
- 喜欢历史的朋友，你们都在哪看野史
- 如何看待景区讲解员胡编乱造、大谈野史，满嘴跑火车的现象
- 《明朝那些事》真的符合真实的历史吗
- 野史与历史有什么关联
关于野史你最想说的一句话是什么
谢谢邀请。我觉得野史只是没有得到当时统治者认可的事件，当然也不排除编写者借题发挥和虚构成份。
正史和野史最大的区别是什么
下正史是国家管理，一场戦争，对的就是对的，没有反面说，若中国的二十四史，就属于正史，真它书就乱填点花点子，哄民之作也。
能否讲个你知道的野史
虽然是野史，但也不能太野了。比如像曹操一瓜杀三妾，朱元璋蒸鹅赐死徐达，白蛇传中小青是个女的(其实是个男的)，这些野史在流传过程中基本上都变成真的了，但实际上野的都太不像话了
今天作为野史专家，本少校要说两个看上去比较靠谱的野史，看下去您肯定会感兴趣：
第一个野史：吕后是通过什么手段迫使萧何同意一同杀韩信的。
我们都知道萧何与韩信之间的感情非同寻常。没有当日月下追韩信，就没有日后的兵仙。但后来随着韩信的反心日益增强。
刘邦与吕雉就琢磨着把韩信给弄死。但韩信也是个人精。所以吕后就决定拉萧何一起来干这件事儿。而萧何这个人是比较讲情义的。与韩信之间是知遇之恩，兄弟之情。
他怎么可能干这种事呢？
正当刘邦愁眉不展的时候，吕后想了个招：一下子就抓住了萧何的软肋。具体是这么操作的：她让人把萧何叫到宫里，然后指着旁边的史官，让史官将记录的史书拿给萧何看，只见上面白纸黑字(这不叫纸，是竹简)的写着：
韩信叛乱，萧何从之，事败，夷三族。
萧何当时吓得尿都出来了，要按这个记载，萧何不但遗臭万年，而且全族人都会被杀个干净。正当萧何不知所措的时候，吕后又拿出了另外一份记录，上面写着：
韩信叛乱，帝与萧何平之，事毕，萧何有功，善终。
看到这个结果，萧何就明白自己该怎么办。于是萧何配合着吕后，将韩信引到了长乐宫。导致韩信被吕后给宰了。
第二个野史：绿帽子的来历
三国的时候关老爷是带绿头巾的。所以我们可以确定在那个时候绿帽子还不算是贬义词。
那绿帽子这个称呼是怎么来的呢？本少校便查野史，终于发现了端倪：
话说唐朝，有一个叫李缘铭的文人，他酷爱辞赋，经常邀朋唤友来家中作客，只为吟诗作对便可彻夜不眠。
而他老婆呢，貌若天仙，但却常常独守空房。30如狼，四十如虎，大家都懂的。时间一长，这红杏就要出墙。正好邻居是个丧妻多年的老光棍子，这老光棍子经常趴在墙边看这红杏，
天长日久，日久生情。一个红杏准备出墙，一个站在墙边等红杏，这俩货勾搭一块儿去了。
那个真是天雷勾动地火，熊熊烈火一发而不可收拾。但这并不是个长久的事儿，于是这位美丽的天仙女子便想出一个招：每当他丈夫出门的时候，他就敢将他丈夫平常戴的帽子(绿颜色的，唐朝是绿帽子还是正常颜色)，戴在头上，让老光棍子一看，哟，今天丈夫不在家，两人便行那苟且之事。
后来东窗事发，李缘铭休了这个水性杨花。然后绿帽子的称呼也传出去了。这变成了男人被绿的说法来源。
上述野史，均无考证。如有雷同，纯属扯淡。
正史和野史，哪个更可信
纵观中国的史官制度，我认为应该是正史更接近真实。秉笔直书，不隐恶，不虚美的地位极高的史官，是历史的记录人，也是评定是非曲折的界定人。其中最有代表性的西汉史官司马迁，胸中有正义，笔法客观，督察政治，不掩其瑕，有“强项之风“，放在后世，恐怕结局。。。咱们都能预料几百回。所以如果历史学家苟活安命，不发出自己的声音，将会是失真的时代。而野史，只是茶余饭后的一点谈资，一味佐料，八卦娱乐罢了。
真实的历史和野史差别大吗
您好，很荣幸能回答这个问题。
不仅真实的历史和野史差别很大，甚至就算是真实历史，不同时代的记载差别也会很大。
这里我们可以拿三国历史举个例子。
1.对比《三国志》和《三国演义》
前者是由陈寿撰写的史书，是正史；后者是罗贯中在正史基础上，加入野史传说后创作的文学作品。
我们对比两本书的内容，可以看到很多正史和野史的差别。
从整体基调上看，《三国志》褒曹操而贬刘备，《三国演义》刚好相反，褒刘备而贬曹操。
从历史事件上看，草船借箭、借东风、空城计正史上都没有；华雄不是二爷杀的，死在了孙坚手里，过五关斩六将也没有，蔡阳是被刘备干掉的，青龙偃月刀在历史上应该是长矛一类的兵器，甚至还提了下关羽抢人妻没抢过曹操；子龙也没有在长坂坡七进七出，历史记载这事很可能是文鸯干的。
这些还都是真实历史和野史差别的一部分，已经足够推翻很多我们所喜欢的故事了。对了，在历史上貂蝉都是不存在的，你就说扎心不。
2.真实历史在不同时代的差别。
我们刚好可以借文鸯来分析第二点。
很多人认为文鸯是三国正史中的战神，因为《资治通鉴》中有他七进七出杀了千百人的记载。
但是，如果我们把宋代以前的几段史料放一起看看，就会发现这里有点问题。
首先是东晋的《魏氏春秋》：
钦中子小名鸯，年尚幼，勇力绝人，谓钦曰：“及其未定，击可破也。”于是分为二队，夜夹攻军。俶率壮士先至，大呼，大将军军中震扰。钦后期不应。会明俶退，钦亦引还。
这里简单介绍了文鸯，但还没有出现文鸯单骑退千军的描写。
然后是唐朝时期的《晋书》：
钦子鸯，年十八，勇冠三军，谓钦曰：“及其未定，请登城鼓噪，击之可破也。”既谋而行，三噪而钦不能应，鸯退，相与引而东。帝谓诸将曰：“钦走矣。”命发锐军以追之。诸将皆曰：“钦旧将，鸯少而锐，引军内入，未有失利，必不走也。”帝曰：“一鼓作气，再而衰，三而竭。鸯三鼓，钦不应，其势已屈，不走何待？”钦将遁，鸯曰：“不先折其势，不得去也。”乃与骁骑十余摧锋陷阵，所向皆披靡，遂引去。帝遣左长史司马琏督骁骑八千翼而追之，使将军乐林等督步兵继其后。
这里记载就比较详细了，对话和描写也多了起来。后边出现了千军的身影，但是并没有说文鸯和这八千骑兵有啥冲突。
最后是宋朝时期的《资治通鉴》：
钦子鸯，年十八，勇力绝人，谓钦曰:“及其未定，击之，可破也。”于是分为二队，夜夹攻军。鸯率壮士先至鼓噪，军中震扰。师惊骇。所病目突出，恐众知之，啮被皆破。钦失期不应，会明，鸯见兵盛，乃引还。师谓诸将曰:“贼走矣，可追之！”诸将日：“钦父子骁猛，未有所屈，何苦而走?“师曰：“夫一鼓作气，再而衰。鸯鼓噪失应，其势已屈，不走何待！”钦将引而东，鸯曰：“不先折其势，不得也。”乃与骁骑十馀摧锋陷陈，所向皆披靡，遂引去。师使左长史司马班率骁将八干翼而追之，鸯以匹马入数干骑中，辄杀伤百馀人，乃出，如此者六七，追骑莫敢逼。
这时候就出现了文鸯单骑杀穿司马师八千骑兵，杀穿七次，一次杀了几百人，也就是说，八千骑兵至少被他杀了一千人。
