全国一等奖科学小论文（你认为有关“华北克拉通的破坏”的论文应该获得国家自然科学奖吗

本文目录

• 你认为有关“华北克拉通的破坏”的论文应该获得国家自然科学奖吗
• 国家科技进步奖一等奖有什么用
• 评论｜“可潜心研究10年不发论文”又该如何评定高水平人才
• 如何看待科研「破五唯」后，各大高校从「唯论文论」变成了「唯纵向论」
• 国内的科研工作者在《Science》《Nature》这种级别的期刊上发表文章有多难发表了意味着什么
• 如果诺贝尔奖的获得与科技论文的数据传播量大小有关，你会认为这是不公平吗

你认为有关“华北克拉通的破坏”的论文应该获得国家自然科学奖吗

应该，就象现在的退耕还林，保护大自然的原始形态。增强人类身体健康。

虽然是什么原因导致了华北克拉通的破坏？它是以什么样的方式被破坏掉的？这些问题在今天仍旧没有得到十分完美的答案。

但可以肯定的是，已经遭到了破坏，有科学数据现示，不论是人为还是自然灾害，破坏是真实的。

中国传统文化，中医论证人体时有，治未病，不治已病的辩证。

地球治理，防患于未然，是人类的终身大事，这个论文得奖是名副其实的。

国家科技进步奖一等奖有什么用

很多年以前，我家弟弟单位陷入困境，老弟决定跳槽脱离苦海，去一个上市公司应聘，哪公司人事部有个小子看了我弟弟的文凭，一副满脸不屑的样子，“你这学校不行，我们这最次也得是……”，我弟不慌不忙的又问:国家科技进步一等奖行不行，我得过，那小子这回知道轻重了，忙不迭的把高层清出来，结果是“你明天就来上班”，我家弟弟拒绝了，“我当挑战留下来”，现在，公司已经上市了，我弟弟也已经当上公司总经理，而那家公司已经快完蛋了

评论｜“可潜心研究10年不发论文”又该如何评定高水平人才

只要实行西方国家早已实行几十年的双向匿名审稿的专家库制度，一切都OK了：遴选一个50万人双向匿名审稿的专家库，同时配套的有一个全国论文集散中心。两篇论文或两篇小说或两首诗歌，很多中小学老师也能判断出哪个好、哪个不好，所以专家库人数不可太少，否则很容易被公关而导致腐败。每五年集中审稿一次；五人评阅一稿。999‰的学术垃圾或学术腐败都就原形毕露了。

教学是学校的主业；教学水平是老师的核心能力。能把课讲好的就已经不多了，能写出有创新水平科研论文的，就更是凤毛麟角。按教学水平评价老师是最正当的。一般情况一般对待、特殊情况特殊对待。能写出真有价值科研论文的老师应该特事特办、一事一议、给予重奖。对可遇不可求的科研论文做出硬性规定太荒唐。一个人一辈子能写出一篇真有价值的文章，也不多见。现在很多顶尖论文都争先恐后去国外发表，令人感到耻辱。如果实行双向匿名审稿专家库制度的话，就可以吸引外国的论文争先恐后来中国发表。不要再逼着老师们弄虚作假了，逼着老师们不务正业了。

工资制度这样做是最合适：首先应该以工龄为主要工资依据。其次应该增加服务对象的评价，比如说，让学生对老师进行评教，可以占教师工资五分之一。第三，非常罕见的科研成果就特事特办给予重奖或国家荣誉。

可以打破班级界限，让学生自由选课或老师轮流上课；选出一半的学生对老师的教学水平进行匿名排队打分。最有资格评价老师的是天天听课的学生，不是校长。

如何看待科研「破五唯」后，各大高校从「唯论文论」变成了「唯纵向论」

破五唯改革已经推行了三五年了，刚开始的时候，各高校、各种评价体系对怎么破怎么立都是懵的。有人认为破五唯就是不看论文不看头衔不看奖励，靠同行专家主观评价，有人则认为什么都要看什么都要有，只有论文的，论文再好也没用。

后来慢慢的，大家就看明白了破五唯的真正含义：破五唯破的不是论文、项目、奖励，破的是论文数量、项目数量、奖励数量，立的是论文质量、项目质量、奖励质量。

比如论文，以前有人一年发2、30篇论文，大家看简历就觉得厉害厉害，在各种评价中，一下子就把那些只发了几篇的人给干掉了。各种宣传报道也会吹他有多厉害。但现在，几乎没有人宣传这种事了，甚至没人敢宣传这个了，在现在的学术界，一年发2、30篇文章，是要被人质疑，甚至遭人鄙视的。这就是导向的变化。

想反，如果一个人花了2、3年搞出一个研究，发表了一篇nature，那大家还是很佩服的，国家也认可。因为这种层次的成果，一般人是很难刷数量的，国家需要的就是这种有一篇算一篇的高水平论文，而并不是不看论文。

在第五轮学科评估中，测评表里只让学科填报40篇论文，别的论文再多，也体现不了。所以，对学科来说，集中精力来产出40篇高水平论文，远远比发100篇普通论文划算，因此，学校也不会拿钱支持老师们发普通论文。

项目也一样，以前一些学校允许横向项目评职称，只要到校金额够高就行，比如我做10个10万的项目，就比别人一个30万的自然基金要好。但现在多数高校都改了，要么统一要求国基项目，要么要求单个项目金额要超过一定额度，比如50万。这样才能体现项目的质量。

这就是导向上的变化。并不是题主说的唯论文到唯纵向，而从看数量到唯质量。作为老师，你是一个什么层次的人，只看你最高层次的论文、项目、奖励，比如top期刊论文作者、国家重点项目主持人，国家科技奖第一完成人等，其他业绩，就相对暗淡了。

当然，现在我们国家在项目评审、奖励评审等方面还有一些不完善的地方，但那又是另外一个问题了。

国内的科研工作者在《Science》《Nature》这种级别的期刊上发表文章有多难发表了意味着什么

有一个科研工作者曾经对我说过，作为一个华人，如果你能在《Science》《Nature》这种期刊发表一篇文章，那么你可以在你所从事的细分领域在国内横着走。

这句话，也许不能回答在这两个期刊上发表了文章后的意义。

但这个问题的答案，我想先从两个角度展开——

无论在中国多顶尖的研究，其论文必须首先发表在国外期刊才显得有分量，为什么？

其实这个问题，是个老问题，因为想给题主提供答案，才把这个问题拿过来，旁证一下。

其原因，一个是现代科学的发展，基本发端于西方，几百年来西方科学在全球也一直占据着主导地位。像《科学》、《自然》、《细胞》、《柳叶刀》等，全球有影响力的杂志期刊都在西方，而全球一流的科学家也都在西方，包括评判科学发展的评价体系也是由西方提出并打造出来的。

科学是同行评价体系，如果一个顶尖的研究脱离了同行的评价体系，其成果和地位就很难在业界认可。

而中文期刊的论文或文献，因为大多数国外科学家都不懂中文，中文也不是国际通用语言，所以中文文献在全球的影响因子很小，即使把科研成果发表在国内的顶级期刊上，也很难引起全球科学评审体系的关注和影响。

所以，我国科研考核模式都是以在国际知名期刊发表论文以及获得的影响因子，作为考核指标，也是比较客观公正。

一项统计研究，告诉你能不能在《Science》《Nature》发表文章

一项统计研究，通过文献统计分析，得出能在国际顶级期刊杂志能发表论文的已经形成了“阶级固化：。

2018年，PNAS发表了一一项研究，来说明科研期刊中的“chaperone effect”，直译为伴侣效应，但其潜台词是科研界的“阶级固化”。

在PNAS发表的这篇文章中，研究者收集了1960年到2012年间在386个科学期刊上发表的610万论文的作者信息，按照学科分为了数学，物理学，化学，医学，生物学和跨学科期刊，其中Nature，Science及PNAS被作为跨学科综合期刊的顶级刊物单独列出。

然后，文章认为，能否在国际期刊尤其是顶级国际期刊，包括Nature，Science这些杂志发表，起决定作用的应该是实验室负责人，在中国可以还包括课题负责人，英文简写为PI。

研究者分析了收集到的610万篇论文的属于

扫码加微信详细咨询太和智慧养老产品和平台服务！

扫码加微信详细咨询太和智慧养老产品和平台服务！