本文目录
请问始作俑者与作茧自缚有什么关系吗都出自哪里
很高兴回答这个问题。
＂始作俑者＂与＂作茧自缚＂是两个不同的成语，来自不同时期的两个不同的故事和文字，在内容和含义上说的是两种情况、两种结果，没有必然的联系。
＂始作俑者＂：
在《孟子·梁惠王上》一文中记载，仲尼曰：＂始作俑者，其无后乎＂，说的是首先做某坏事的人，是没有后代子孙的，或者后代是不会兴旺发达的。寓示人们要做善事，做好事，要成为善良的有益于大众社会的人。
＂始作俑者＂就是指首先和发起某种不好活动的人。
＂作茧自缚＂：
来自大诗人白居易《江州赴忠州至江陵已来舟中示舍弟五十韵》一诗，“烛蛾谁救护，蚕茧自缠萦。”后来演化出来＂作茧自缚＂这一成语，比喻自己做了蠢事坏事，自己倒霉。
与其相近的成语有＂自作自受＂、＂咎由自取＂等等。含有贬义，带有些许的诅咒之意，又有一点告诫，做事情要考虑后果，不仅想到对别人的后果，也要想到对自己的后果。
所以说，＂始作俑者＂和＂自作自受＂两个成语，出处不同，意义不同，也没有必然的联系。
以上是我的个人看法，请诸位师友批评指正，谢谢。
.
陶俑明明代替了人殉，为什么孔子还说“始作俑者，其无后乎”这么狠的话
仲尼曰:“始作俑者，其无后乎。“为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也。
——孟子·梁惠王上
“始作俑者，其无后乎“，这句是孔子原话。孟子引用后又对梁惠王说了后面两句。
孔子很生气，后果就是开骂，但原因颇多争论，一说孔子支持人殉，二说孔子反对人殉。公婆两说，各有理有据有逻辑，到底哪个是真相，关键在“始作俑者“为何意。
今天说的“始作俑者“，指带头开启坏风气、坏行径的人。小编就探讨下，孔子当时想说什么？孟子引用何意？各位看官评评。
1.古代殉葬的“人俑“
“始作俑者，其无后乎“。孔子是说，“第一个制作人俑的人应该断子绝孙吧“，又或说“难道他没有后人吗？“对语境的理解不同，翻译稍有出入，但不影响孔子的态度，暂且不表。
考古已证实，商朝有人殉(陪葬)和人牲(祭祀)习俗。商朝很重视殉葬和占卜这一套，他们会玩真的，有时女巫也难以幸免。周代商，逐渐废除和削减人殉、人牲制度，但文化仪式不可缺，于是有了替代品☞“俑“。
不过，人俑一开始并不是咱们熟悉的兵马俑，它有个很讲究的发展过程。
①草俑丨就是老子说的那个“刍狗“、草人一类。今天丧葬习俗里也有纸人、纸牛等，差不多的意思，只是更高端。草俑不过只是潦草的人形，简单、易制、经济。
②木俑丨自然是木制人形。木可雕刻，比草俑制作更形象逼真，也更耗时耗力耗财。
③陶俑丨俗话说的土偶，就是秦兵俑那些。泥土可塑性更强，更易涂着不同颜料，因此从形象到身材，都可以制作得更加精良逼真。无疑，陶俑最耗费时间、精力和财力。
当然以上只是典型代表，后来也有石俑。那么，孔夫子又是如何看待这些俑的？
2.孔子对“俑“的态度
①孔子摆明态度
孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁。殆于用人乎哉！
——礼记·檀弓下
孔子说，刍灵的发明者很善良，陶俑的发明者不人道，因为陶俑和真人太特么像了！
刍灵，礼记称“明器“，泛指神鬼所用的器具。南朝宋刘义庆所纂《幽明录》又名《幽冥录》，故“明器“当为现在的说的“冥器“。
很明显，孔子支持草俑，非常反对陶俑(或木俑)。即，孔子认为“始作刍者善，始作俑者恶“。孔子把反对陶俑的理由阐述得很详细。
②孔子深度剖析
孔子谓:为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也……涂车刍灵，自古有之，明器之道也。
——礼记·檀弓下
孔夫子说，刍灵之道有讲究。殉葬品既为逝者所用，就不该做得太像活人用品，样子应当有区分才行。草人只是扎个样子，那没问题；陶俑太逼真，那跟埋真人有什么区别？
孔夫子又说，殉葬就要用假东西，因为长埋地下，用真家伙不是浪费？祭祀要用真东西，祭祀后食物还可以分给活人吃嘛，它不浪费。这里孔子所谈为食物类，即所谓“牺牲“。
孔子是实惠主义者，祭祀或殉葬要说清楚，他连一只小鸡都舍不得糟蹋。本来扎个草人往坑里一扔就行，一堆工匠花上一堆时间，耗费一堆财物，打造一堆精致的陶俑，即使为了省料都制成单眼皮，孔夫子也不同意。
③孔子对俑殉的观点
可见，孔子不仅反对俑殉，他认为殉葬食物都是浪费，当然就更加反对毫无人道的人殉！
“涂车刍灵，自古有之“，孔子认为，用草人殉葬才符合刍灵之道，兼顾礼仪、人道和节俭。
或许有人说孔子尊周礼，武王伐纣打的旗号就是“商坏旧礼“，所以孔子倡导人殉。这只能说明周初存在人殉现象，而孔子在500年后才出生。500年的时间猴哥都刑满释放了。
3.“始作俑者，其无后乎“之真意
①孟子和梁惠王
“其无后乎“，孔夫子骂人带加强语气的，可见他老人家真的出离愤怒了。为什么呢？真相就在《孟子·梁惠王上》:
孟子问梁惠王: “请问亲，刀棒杀人和政令杀人，结果有什么区别吗？“
梁惠王:“冇……“
孟子: “以俑代人看似是人性的进步，孔夫子还是照骂不误，因为根本就不该用人和如此像人形的东西去殉葬，不合人性。“
错就是错。大粪恶心，难道小便就飘香吗？随地小便比吐痰更坏，这能代表随地吐痰就好吗？当然孟子没这么粗鲁哈。
②“始作俑者“真相
“敬鬼神而远之，可谓知矣。“
——论语·雍也
孔夫子强调“人生当立足当下，把精力放在更有意义的现实里，而非鬼神身上，此谓“知矣“。孔夫子:我不好说得太透彻……
在儒家看来，为政而不体恤眼下苍生，却盯着鬼神，耗费大量人力、物力和财力不停地升级殉俑，一堆堆花里胡哨的陶俑，一片片苦不堪言的百姓，这不是本末倒置了吗？
孟子对梁惠王说，孔子曾说“发明陶俑的人应该绝后“。孔子认为拿着人形陶俑殉葬就已属不仁，何况让自己的子民饥寒而死呢？言外之意，大王啊，天下人眼里的“仁义“，在孔子面前也是“麻木“。您还要努力呀。
可见，孔子认为始作俑者恶，并不是因为陶俑替代了人殉，而是俑的制作和后果。陶俑习俗不仅不符合仁义道德、劳民伤财，还会给社会带来坏风气，活人因死人而苦，以及其他严重的社会连锁反应……
小编陈词
俑代人殉是对生命的尊重，只是常人思维。孔子是圣人境界，看到的是悲哀。将来技艺精进，进无可进怎么办？或以匠为俑，号称“匠俑“。
孔子: 我说了远鬼神，你非把陶俑搞得和真人一模一样，不是吓唬老夫子吗？
从人殉到人俑是社会的进步，从刍狗到陶俑则是文明的退步。为政者要把更多的精力和资源放在社稷民生上。君子不器，礼在内容而非形式，无论人殉或陶俑，本质上都是对生命的漠视，对人道的践踏，对民生的冷血！老子不骂，我孔子骂！
看看《礼记·檀弓》，儒家还主张“节哀顺变“。死者为大，生者为重。儒家反对家属因丧礼而过度损耗身心。士人“
