本文目录
《水浒传》里，宋江的《西江月》，为什么说这首词写得不好，差在哪些地方
《水浒传》中，宋江在江洲浔阳楼题写了《西江月·自幼曾攻经史》，这首词与另外一首七绝一起，被江州赋闲通判黄文炳断定为反诗。黄文炳其实没有说错，这两首诗词确实够得上反诗级别，预言了宋江造反，也隐藏了《水浒传》文本背后的故事。
据题主介绍，有人认为《西江月·自幼曾攻经史》写得不好。对此，我有不同看法。宋江的这首词无论从诗词角度看，还是从《水浒传》故事、主题看，都不失为一首佳作。如果从结合文本出发，解开这首词的含义，就得为施耐庵的绝佳文笔而拍案叫绝了。
这首词被《全宋词》收录
唐圭章先生于1939年完成《全宋词》的编纂，其中，收录了宋江两首词。这两首词分别是浔阳楼题写的《西江月·自幼曾攻经史》，另外一首是留给李师师的《念奴娇·天南地北》。这就说明，唐圭章先生还是看中了宋江的作品，够得上了入辑水平。
其实，这两首词的作者不是宋江，而是另有其人。《念奴娇·天南地北》是“宋江”在七十回之后题写的，是续书故事。续书不是《水浒传》，也就不是施耐庵的作品。因而，如果要给这首词署名，恐怕应当是“无名氏”。
《西江月·自幼曾攻经史》则是可以落实版权的，其作者不是宋江，而是《水浒传》的作者施耐庵。施耐庵通过书中人物之手，题写了这首词。所以，唐圭章先生如果稍微严谨一点，这首词就应当署名为“施耐庵”。
唐圭章先生之所以把这首词的版权判给了宋江，大概是因为历史上确有其人，因而，这个历史人物也有可能题写过这首词。但是，宋江其人其事在历史史料中并没有正式的传记，更没有史料记载他写过诗，填过词。所以，《西江月·自幼曾攻经史》基本上可以断定为施耐庵所作。问题是施耐庵不是宋人，假如以他署名，就不能把这首词收入《全宋词》了。
假如我们换个作者，再来读这首《西江月》，是不是可以改变点看法呢？
所谓爱屋及乌，恨屋也及乌。大概是把这首词默认为宋江所作，便以作者的人格来判别其作品的水平了。说“宋江”的这首词写得不好，恐怕这也是其中的一个原因吧。
解读《西江月·自幼曾攻经史》
自幼曾攻经史，长成亦有权谋。恰如猛虎卧荒丘，潜伏爪牙忍受。
这是《西江月·自幼曾攻经史》的上半阙，写得好不好呢？我觉得写得还不错。为何？
开头两句说的是宋江年轻时的理想，与所有的有志青年一样，宋江也是期望攻读经史，在科举士途上有所成就。这样的理想志向没有错，是当时士子们改变命运、报效国家的一大途径。
同时，“自幼”二字也隐含了宋江父母的希望。家道殷实的宋江有读书条件，父母希望他攻读经史 ，通过科举士途出人头地，改变宋家务农的命运。
不幸的是，北宋时代人人可以做的事情，偏偏宋江不能做。当代父母对孩子的希望，宋江父母却不能培养三郎读书科考。因而，认为《西江月·自幼曾攻经史》写得不好的理由之一，就是宋江热衷功名，这首词格调不高。
北宋时期，名人辈出，唐宋八大家中，仅仁宗朝就出了六位。而这六位名列唐宋八大家的大文豪，全部都是通过“自幼曾攻经史”而成就功名的。而且，他们并非只写写文章，填填词、作作诗，而是以权谋治理国家，与宋江一样，“长成亦有权谋”。古代士子科举高中，则名利双收，权谋兼得，宋江在词中的自述，完全是那个时代非常正当的诉求，没有什么可指责的。
宋江学业不佳，没有走通科举士途，牢骚满腹。因而，自比落入荒丘的猛虎，等待时机，做一番大事。北宋末年世道纷乱，宋江有此志向，其实也不为过。
不幸刺文双颊，那堪配在江州。他年若得报冤仇，血染浔阳江口。
词的下半阙陡传笔锋，宋江感叹命运不济，非但没有经营好仕途经济，反倒做了一名阶下囚。下片开头两句与上片形成鲜明对比，是宋江人生际遇的真实写照，与文本故事高度契合，十分协调。
然而，最后两句则有点莫名其妙，宋江与谁有如此大的冤仇呢？“血染浔阳江口”分明说的是要找江州人报仇啊？但是，此时，江州人招惹了宋江吗？
假如说《西江月·自幼曾攻经史》这首词有点瑕疵，或者说写得不好的地方，恐怕就是这两句。宋江在科举仕途上没有通达，不能怪别人，自己大概也是个学渣吧。刺配江州，也是自己私放晁天王，招致怒杀阎婆惜。自己做下的勾当得自己承担，怎么要找江州人报仇呢？
这一处文理不通，当然是写得不好了。但是，这两句又恰恰是这首词最要紧之处，恐怕也是最精彩之处。
这首词好在哪里
《西江月·自幼曾攻经史》以白描直叙的手法，概括了宋江三十年以来的人生旅程，简洁明了，十分凝练。当然，白描式的叙述恐怕就缺乏文彩了。宋朝要么委婉哀伤，如花间致语，读来婉转动人，哀而不伤。要么豪迈奔放，如铜琶铁板，令人热血贲张，心潮澎湃。假若按照宋词的一般标准衡量，宋江的这首词便不能说写得好了。
但是，施耐庵给宋江量身打造的这首词，虽然文学色彩弱了点，但却并不影响其艺术价值，之于《水浒传》而言，这首词写得真的很好。
上文讲到，这首词的最后两句是最紧要、最精彩之处。之所以这样讲，是因为这两句并不是写当下，而是预言未来，是施耐庵的一处重大伏笔。
以诗言志，这首词也毫不例外。宋江先表述了自己的遭遇，最后两句点明了自己的志向，也隐伏了梁山好汉的终局故事。
宋江杀惜后，流亡江湖，即将上梁山时，被父亲一封假信召回家中，接受朝廷法度的惩罚。刺配江州途中经过梁山，晁盖、吴用等劝他入伙，宋江宁死也不答应，心甘情愿的去江州服役。到了江州，宋江并没有受苦，整天与戴宗、李逵、张顺等人喝酒快活。文本情节也说明，宋江“他年若得报冤仇，血染浔阳江口”毫无由来。
《水浒传》是一部写得很精细的书，处处有玄机，每一个细节都不是费笔。因而，这首词的不合理处，恰是其精彩之所在。
却说黄文炳从中作祟，蔡九知府把宋江的诗词定为反诗。宋江题反诗，戴宗传假信，这两人一同被押上了刑场。性命攸关的危机时刻，李逵跳楼劫法场，梁山好汉大闹江州。经过一番折腾，江州官军、百姓有五百余人死于这场冲突。这仿佛是应了“血染浔阳江口”这句话，宋江似乎也报了冤仇。但是，这样的战果远远达不到词中的“血染”程度，宋江若是以杀黄文炳来报冤仇，也不能体现其心中之志，施耐庵也不会如此眦睚必报。
文似看山不喜平，最后两句突兀而起，令人破费琢磨，便是其紧要之处、精彩之处。绿野老道通过对前七十回书的仔细研读，发现这两句词原来是一个预言，施耐庵将在七十回书之后，隐写更大的故事，以照应这一处伏笔——《西江月·自幼曾攻经史》之于《水浒传》而言，好就好在这里。
宋江题反诗意味着什么
七十回书之后，必然会有一场宋江报冤仇，“血染浔阳江口”这样的大事件。究竟是什么样的大事件，则需与浔阳楼上的那首七绝一并进行分析：
心在山东身在吴，飘蓬江海漫嗟吁。他年若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫。
绿野老道认为，《水浒传》中的江州并非是浔阳江边的九江，而是江苏镇江。这首七绝的头一句就点明了宋江充军的江州是在“吴”，并非九江所在的“赣”。书中的蔡九知府其实是有原型的，说的就是蔡京之子，曾出任过镇江留守的蔡翛。
蔡京只有八个儿子，其中，蔡九知府显然是个依据历史原型而创作的人物，具有历史的真实可寻。从宋江的七绝与蔡九知府的原型这两条信息来看，施耐庵虚晃了一枪，明写九江，实写镇江。那么，施耐庵为什么这样写呢？
这个疑问还得从蔡九知府身上找答案。历史上的蔡翛，曾经出任礼部尚书，靖康元年（公元1126年），其兄蔡攸假借宋徽宗诏令，命蔡翛为镇江留守。靖康元年正月，童贯、蔡攸裹挟宋徽宗南渡，到镇江复辟。
宋江造反，既没有称王，更没有称帝，远远达不到“敢笑黄巢不丈夫”的级别。而宋徽宗镇江复辟，与宋钦宗争夺帝权，说白了就是老皇帝造了小皇帝的反。从“宋公明遇九天玄女”这节故事来分析，“二龙相戏”大概指的就是这段历史。施耐庵以宋江被两个青衣女使推下石桥，则意味《水浒传》中的梁山好汉有可能参与了这场帝王复辟的历史事件。
《水浒传》前七十回书中，荡平曾头市写的是梁山好汉抗金，而在抗金之后，又攻打了东平府、东昌府，隐藏了宋江及梁山好汉二次造反的故事。
宋江在梁山一直与宋徽宗作对，被张叔夜战败投降后接受了宋徽宗的招安。梁山好汉招安后，先后随童贯佂剿方腊、攻打幽州，抗击金兵。童贯裹挟宋徽宗镇江复辟，梁山好汉大约也在其胜捷军中。一贯反对宋徽宗的梁山好汉极有可能在镇江再次揭竿而起，反对分裂国家，因而，“血染浔阳江口”。
《水浒传》的主题是宣扬“替天行道，保境安民”，在国难当头之际，宋徽宗分裂国
