庭上，原告痛哭。新京报记者 刘洋 摄

物业人员庭上播放监控。新京报记者 刘洋 摄

新京报快讯 冬天寒冷，很多晚间锻炼的老人选择在地下车库跳舞、遛弯，然而地库也有风险，70多岁的刘先生没有分辨出通风井的门和小区的门，踏入通风井中坠亡。认为物业公司存管理责任，刘先生家属将北京新纪家园物业管理有限责任公司告上法院，索赔67万余元。3月11日上午，该案在北京朝阳法院开庭。

案情：老人地下遛弯后消失

刘先生的二女儿刘小姐说，今年1月17日晚上6点多，刘先生和老伴在大女儿家饭后出去遛弯，一个小时后因天冷老伴马女士先回了家，刘先生一人在遛弯。然而一个小时后，仍不见父亲回来。

于是，全家人在父亲遛弯的地方到处寻找，但没有发现老人踪影，次日清晨沿河道寻找一天仍未果，急切之下报警。警方立案后，全家去物业调取监控录像发现，老人当晚从机动车入口走入地库，直到夜里十点以后仍未出来。当时因为冬天，很多老人都在地库遛弯、遛狗、跳广场舞，但老爷子没有出现在其中。通过大量监控，终于发现老人在一处车后消失。

“全家人到老人消失的地方找，发现一处门开的，进去一看是口井，我父亲就躺在里边，人已经没了。”刘小姐在法庭上泣不成声。

认为被告在公共场所未尽到管理责任，没有在危险位置设置警示、提示标志，通风井的门没有上锁，并且与家用门无二，致使刘先生误入坠亡，刘家索赔67万余元，其中精神损害抚慰金10万元。

庭审：物业称通风井旁有提示

庭上，物业公司代理人答辩称，物业已尽到帮助家属寻找刘先生的职责。此外，物业公司称，通风井门旁有“未经许可，不应入内”的标志，刘先生作为完全民事行为公民，未遵守地下车库警示标志，其不应从机动车道进入地下车库，理应知道通风井位置不是公共场所，不应贸然前往或逗留，认为其对坠亡负有责任。

根据原告提供的证据，事发地点是地下车库b1层通风井，井口大概有一脚长的边，里边是空的，并没有底。“我才知道地库有这样的地方，而门和其他的门一样，发现父亲时，门是开着的。”刘小姐说。

对此，被告称，门里边是通风井，起到消防排烟作用，井的高度有一层楼的距离，平时上锁。旁边有警示标志，有感应灯。“通过监控画面，他从那边走过去，应该第一眼能看到警示标志。”被告代理人说。

争论：通风井门当晚是否上锁

对于通风井的门是否上锁，双方争论不一。就在老人出现在通风井附近15分钟前，物业巡视员也走了过去，他作为物业公司的证人出席庭审。他说，当晚巡视到通风井处门是关着的，没有异常。另一名物业证人说，每年会对通风井检修维护，维护后锁好，钥匙由安保部保管。安保部证人说，即使要打开门也得安保部的人陪同，完事后锁门，也没发现锁有坏的。

“不开着老人怎么进去的?我父亲怎么会拿到门的钥匙?如果他看见了门是开着的，及时关上了我父亲就不会出现意外。”原告称，发现父亲的时候看到门没有上锁，是开着的。“虽然通风井外有提示标志，但门开着时能否看到?感应灯当时是否开着?”

庭后法官随当事人勘验现场，该案未当庭宣判。