编译：程熠

点评：唐丽丽

来源：肿瘤资讯

程熠主治医师

华中科技大学同济医学院 主治医师

中国医疗保健国际交流促进会肿瘤姑息治疗与人文关怀分会 秘书 委员

《全球肿瘤快讯》 青年编委

《全球肿瘤快讯》 社外编辑

《JCO中文版》 青年审稿专家

研究方向：宫颈癌放化疗，乳腺癌、肺癌、消化系统肿瘤等常见恶性肿瘤的综合治疗，恶性肿瘤姑息与对症支持治疗

使用老年人身心健康评估量表（GA）可改善与老年癌症患者的沟通：罗切斯特大学NCI社区肿瘤学研究计划（NCORP）整群随机对照试验（CRCT）（ABS：LBA10003）

背景

老年人身心健康评估量表（GA）包含了与年龄相关的健康领域（如功能，认知）的评估，这些健康问题对患者结局有负面影响。在本项由PCORI和NCI资助的CRCT中，我们评估了GA量表和量表指导下的干预措施能否改善与老年癌症患者在年龄相关问题上的沟通。

方法

纳入年龄≥70岁的患有晚期实体瘤或淋巴瘤的患者，这些患者至少有1个GA领域受损。患者被随机分入GA组（就诊肿瘤医师收到GA量表的总结）或常规护理组（未提供量表总结）。主要结局指标是：1）讨论与年龄相关的健康问题的个数（GA量表后的临床访视被录音和转录; 2个不知情的编码人员评估了沟通质量和后续干预计划）以及2）电话调查患者满意度（改良的健康护理气氛问卷[HCCQ-age]，得分为7～35）。将组别作为固定效果，使用线性混合模型分析结果。

结果

从2014 到2017年，31个临床中心入组544例患者（295例GA组患者）。两组之间人口统计学资料没有差异（平均年龄77岁；女性占49％）。常规护理组患者体力（96％vs 92％，p = 0.03）和社会支持（33％vs 25％，p = 0.05）得分较低。530名可评估患者讨论的健康问题个数总体平均数为6.3（标准差：4.0）。与常规护理组相比，GA组多讨论了3.5个年龄有关的健康问题（95％CI：2.28～4.72，P = 10-6），组内相关系数[ICC] = 0.24）。高质量的讨论数也比前者平均多2.0（95％CI：1.20～2.69; p = 6x10-6），进行干预的多1.9（95％CI：1.14-2.73; p = 1.6×10-5）。 GA组几乎对所有GA领域都进行了更多的讨论。 511例患者进行了健康护理气氛问卷调查，平均分为22.9±4.5; GA组评分比常规护理组高1.12分（95％CI：0.23-2.03; P ～ 0.027; ICC = 0.02）。

结论

向就诊肿瘤医生提供老年人身心健康评估量表的总结增加了医生与患者讨论与年龄相关问题的个数和质量，并提高了患者的满意度。临床试验信息：NCT02107443

专家点评

唐丽丽主任医师、副研究员 博士生导师

北京大学肿瘤医院康复科主任

中国抗癌协会肿瘤心理专业委员会主任委员

北京抗癌协会肿瘤心理专业委员会主任委员

中国老年肿瘤协会姑息治疗专业委员会副主任委员

中国老年学和老年医学学会肿瘤康复分会副主任委员

中国医疗保健国际交流促进会——

肿瘤姑息治疗与人文关怀分会 副主任委员

中国心理卫生协会身心医学专业委员会副主任委员

世界中医药学会联合会肿瘤康复专业委员会理事会副会长

肿瘤临床中，良好的医患沟通是一个重要环节，对于老年癌症患者来说更是如此。随着年龄的增加，认知能力的下降，有效的沟通面临更多的困难，而不良的沟通造成的负面影响也会随之增加。如何进行更好的医患沟通一直是肿瘤临床医护人员亟待提高的问题。

通常，提到医患沟通，人们总是聚焦于如何提高医生自身的“沟通技能”，其实根源可能在于我们忽视了沟通的另外一方，即患者本人是否真正了解自己的问题和需求，以及有没有就医患沟通给予患者本人一定的指导。此外，医生有没有了解到患者的真实需求，然后再开展沟通同样重要。

这项多中心随机对照试验另辟蹊径，正是从这一角度开展的研究，通过使用一个简单的患者报告结局（PRO）评估工具，让临床医生在访视患者之前获得这一PRO评估结果报告，以期提高医患沟通的质量。研究采用严格的随机对照试验设计，结果了证实了该方法能够显著改善医患沟通质量，提高患者满意度和转诊干预的比例。同时将患者评估总结交给医生，使得医生对于患者关注的问题有针对性的了解，这样在临床工作沟通中就可以有的放矢，提高效率，而不是让医生付出大量时间成本后才能发现患者的问题。

通过对老年患者科学的躯体、心理、认知和社会支持的评估，预先评估出患者关注的主要问题并给予有针对性的指导，首先让患者对于自身问题有所了解，并知道该如何与医生交流。同时将患者的评估总结反馈给医生，帮助医生更准确的抓住患者问题所在。通过这种惠及医患双方的沟通干预方式来达到更好的沟通目的。因此，我认为这是真正从“以患者为中心”出发的研究，因为仅仅靠提升医生自身沟通技能固然很重要，但远远不够，还需要了解到患者的关注点与需求，真正从患者角度出发，则是更佳医患沟通的体现。事实上，以往已有研究证实，使用PRO评估工具对患者的躯体症状、心理痛苦、功能状况等进行筛查，并及时将筛查结果反馈给医生，可以帮助快速识别患者存在的问题，在有限的时间内，将精力放在需要关注的问题上，提高沟通效率，改善沟通质量。因此，很多国际大的癌症中心都将多维度的痛苦筛查－转诊－干预模式融入到常规诊疗流程当中。

本研究的另一个亮点是关注了特殊人群，研究对象为老年癌症患者，老年患者本身因为认知、记忆力下降等原因容易存在沟通困难，通过如此简单易行的问卷评估的方法，就可以改善与老年患者之间的沟通对临床实践有指导意义。

（本评述写作过程中有幸与北京大学肿瘤医院的老年肿瘤科的李萍萍教授进行讨论并得到她的指导，在此一并致谢！）

附摘要原文：

Abstract LBA10003:

Background: GA includes validated measures that assess age-related health domains (e.g., function, cognition) known to increase adverse outcomes. In this PCORI and NCI funded CRCT, we evaluated if providing a GA summary and recommendations for GA-guided interventions improves communication about age-related concerns for older patients (pts) with cancer.

Methods: Pts aged ≥ 70 with advanced solid tumors or lymphoma and at least 1 impaired GA domain were enrolled. Oncology practices were randomized to intervention (oncologists received GA summary) or usual care (no summary provided). The primary outcomes were: 1) number of discussions about age-related concerns (the clinic visit after GA was audio-recorded and transcribed; 2 blinded coders evaluated quality of communication and plan for follow-up interventions) and 2) telephone surveys of patient satisfaction (modified Health Care Climate Questionnaire [HCCQ-age] scored 7-35). Outcomes were analyzed using linear mixed models with arm as the fixed effect, controlling for practice.

Results: From 2014-17, 544 pts (295 in GA) were enrolled from 31 practices. There were no differences in demographics by arm (mean age 77 yrs; 49% female). More patients in usual care had impaired physical performance (96% vs 92%, p = 0.03) and social support (33% vs 25%, p = 0.05). In 530 evaluable pts, the overall mean number of discussions was 6.3 (SD: 4.0). The GA arm had 3.5 more discussions about age-related concerns (95%CI: 2.28-4.72, P= 10-6; intraclass correlation coefficient [ICC] = 0.24) compared to usual care; of these, in the GA arm, 2.0 more discussions on average had higher quality communication (95%CI: 1.20-2.69; P= 6x10-6) and 1.9 more led to interventions (95% CI: 1.14-2.73; p = 1.6x10-5). The GA arm had significantly more discussions for almost all GA domains. In 511 pts with HCCQ-age, the mean score was 22.9 (SD 4.5); the score was 1.12 points higher in the GA arm (95%CI: 0.23-2.03; p = .027; ICC = 0.02).

Conclusions: Providing a GA summary to oncologists increases the number and quality of discussions about age-related concerns and improves pt satisfaction. Clinical trial information: NCT02107443

版权声明

版权属肿瘤资讯所有。欢迎个人转发分享，其他任何媒体、网站如需转载或引用本网版权所有内容，须获得授权，且在醒目位置处注明“转自：良医汇-肿瘤医生APP”。