养老院两起老人死亡诉讼案

 

      面对步入老龄化社会的上海，开办城市养老院解决年老体迈或无法料理自己的老年人“入托”，不啻是一个福音。但随着养老院数量的越来越多，因对老年人照顾不周引发老年人意外受伤或死亡的事件时有发生，如何提高对入住老年人的服务，严峻的事实摆在了养老院开办者的面前。近日，上海静安法院分别对两起状告养老院纠纷案作出一审判决，由养老院分别赔偿死亡老年人家属的经济和精神损失。
一、入住养老院摔倒后死亡
      2009年2月中旬，余家五兄妹向某养老院支付4000元押金，将老父亲余老送入该养老院，余老每月按其缴纳床位费、护理费和伙食费计2300元，共缴纳了10个月，还缴纳了相关电费。余老子女在他入住养老院时，填写《老人病史介绍》中介绍老人有高血压、脑梗、心脏病和老慢支。同年11月26日上午，余老因在该养老院摔倒被送入医院入院诊治，被诊断为左股骨颈骨骨折。从此，余老和医院“攀上亲戚”，一直在沪上数家医院轮流住院治疗，直至2010年3月19日去世，直接死亡原因为急性肾衰(高血压肾损害)，同时引起死亡原因的疾病包括心力衰竭，高血压性心脏病；高血压病II期，极危期；促进导致死亡的疾病或情况无关的为肺部感染，呼吸衰竭。
      2010年9月下旬，余家五兄妹向法院诉称老父亲入住该养老院缴纳费用，护理等级为一级。而在2009年11月26日，因养老院未尽护理义务，设施不规范致老父亲下楼时不慎摔倒受伤，致使左侧股骨胫骨骨折，后老父亲死亡，但养老院却不理睬，遂起诉法院要求判令该养老院赔偿各类经济损失15.4万余元。
    法庭上，养老院辩称余老入住，是在起床后坐在床上打坐时摔倒所致，且余老自身身体状况较差，死亡原因与骨折不存在因果关系，也就与养老院不存在因果关系，认为养老院不存在侵权行为。
      法院认为，余老是在养老院摔倒并导致左侧股骨胫骨骨折，养老院无法证明已尽到了管理之责或系余老故意造成自身伤害，养老院应对余老骨折事宜承担全部责任。根据余老死亡证明书记载，直接死亡原因为急性肾衰(高血压肾损害)。而在死者的病历及多次入院、出院小结内容表明，余老有极危期高血压、心衰等严重疾病，结合余老子女在老人病史介绍上所填写的病史，法院有理由相信余老的左侧股骨胫骨骨折，不是老人死亡的直接原因，养老院可对余老的死亡不承担责任。余家五兄妹所主张由养老院赔偿死亡赔偿金及丧葬费，法院不予认可。综合余家五兄妹提交的相关票据、凭证并结合死者病历，法院酌情认定死者治疗骨折的医疗费、护理费、辅助用品费、交通费、住院伙食费、律师费和余家五兄妹的精神损害赔偿金计36700元，由该养老院赔偿。
二、入住养老院生褥疮死亡
      2008年5月，陆老及家人与本市某养老院作为甲、乙、丙三方共同签署了《敬老院老人入住协议书》约定，作为有资质的养老服务机构，同意陆老自愿要求入住养老院，由养老院提供市民政局颁布的养老护理分级护理标准，年近80岁的陆老因患脑梗不能自理，自愿入住养老院生活，陆老子女为陆老支付床位费、护理费和伙食费。
      2010年1月末，陆老子女将老人转往另外一家养老院时，在进行例行入住检查中发现陆老全身有多处褥疮，随后陆老仍被救护车送回原养老院。同年2月中旬，陆老被送往医院就诊，结论为右后背部、双髋、双足、骶尾部褥疮，当即被收治入院。入院诊断除了全身多发褥疮伴感染外，还伴有肺部感染、急性冠脉综合症，慢性心功能衰竭及脑梗塞后遗症。同年3月陆老出院后仍多次前往医院就诊。在同年7月4日上午8时，陆老被宣告临床死亡，直接死亡原因为褥疮感染，促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的其他重要情况为肺部感染及2型糖尿病。
      2010年9月上旬，陆老家人起诉到法院称，因养老院对老人未尽到护理责任，致使老人身患多处褥疮并导致死亡。老人的死亡给家人带来了巨大的心理创伤，提出由养老院支付死亡赔偿金、丧葬费和精神赔偿金计21.5万余元。
      法庭上，该养老院辩称并反诉称，陆老入住养老院时就已经患有褥疮，之后再次发作及死亡也有自身原因，死者生前患有低蛋白，陆老死亡与养老院没有关系。认为养老院已经尽力护理，并积极为老人治疗疾病，还多次送老人到医院治疗还垫付医疗费。要求陆老子女支付已垫付的医疗费、交通费合计2万余元。
针对反诉部分，陆老子女辩称这本身是养老院的责任，其中部分金额是养老院自行填写的收据，且养老院已经报销了部分医药费，上述款项应予扣除。
      经审理查明，陆老于2008年5月7日入住该养老院后，就未离开过该养老院，且该养老院认可陆老入住养老院时并无明显褥疮，法院推断陆老系入住养老院期间身患褥疮。法院注意到养老院的辩称，陆老身患褥疮是其自身体质关系，养老院护理人员每日对陆老进行了认真护理；还提供相关医学资料表明，虽然褥疮的发生与病人自身的年龄、体质、营养状况有关，但是压力、磨擦力、剪力是造成褥疮发生的重要原因，考虑陆老身患褥疮的时间延续状况及褥疮严重程度，可以认定该养老院对陆老身患褥疮存在过错。况且医院出具的死亡医学证明书记载，褥疮感染是造成陆老死亡的直接原因。法院注意到陆老自身伴有肺部感染、2型糖尿病等多种疾病，加之陆老自身的体质因素亦对死亡存在关联，法院酌定该养老院承担85%的赔偿责任。陆老子女还主张赔偿死亡赔偿金及丧葬费，主张精神抚慰金，法院也认为于法有据。涉及该养老院反诉要求陆老子女支付垫付的医药费、交通费法院也予以认可，遂作出判决由该养老院支付陆老家属死亡赔偿金、丧葬费和精神损害赔偿金计18万余元；陆老家属返还医药费、交通费近3000元。
法官点评：政府部门应加强对养老院的监督管理
      老龄化社会催促着社会化的养老院、敬老院应运而生，客观上大量的社会化养老院或敬老院，起到了社会养老事业的拾遗补缺作用。但也应该看到养老院或敬老院的发展还存在着不平横，不是有了地方有了床位就能开办，养老院或敬老院特别需要的是，护理员要具有一定专业生活护理技能，更需要具备一定的医疗护理知识，这是养老院或敬老院不可或缺的基础。当然，养老院或敬老院是以赢利为目的，但养老院或敬老院性质上不同于医院住院部、“临终关怀”院，作为养老院或敬老院还需把好老人的入住体检关，不能把养老院或敬老院当作医院的住院部、“临终关怀”院，以此减少不必要的官司麻烦。