鲁迅先生的《阿Q正传》和《孔乙己》哪个更具有代表性？孔乙己最后的结局怎样会不会死了

本文目录

• 鲁迅先生的《阿Q正传》和《孔乙己》哪个更具有代表性
• 孔乙己最后的结局怎样会不会死了呢
• 鲁迅的作品《孔乙己》中写道，“大约孔乙己的确死了”，这句话是病句吗
• 《孔乙己》最后一句“大约孔乙己的确死了”，你认为是鲁迅的笔误还是有意为之
• “流浪大师”像现代的孔乙己吗

鲁迅先生的《阿Q正传》和《孔乙己》哪个更具有代表性

《阿Q正传》是鲁迅先生1921年写的唯一的中篇小说，也是他最著名的作品之一。

小说中阿Q是一个生活在辛亥革命时期的农民形象。他穷困潦倒，处在社会最底层，连一个名字都没有。但他不思进取，不面对现实，妄自尊大，自欺欺人。“精神胜利法”是阿Q的主要性格特征。

阿Q虽然没有文化，却存在着封建社会的正统思想，显得既麻木又可笑。他也有一点点自发的革命要求，不过都建立在小农意识的范围之内，不伦不类，这显然是一种落后农民形象的典型。

鲁迅先生写这篇小说，就是想表现出辛亥革命前后，中国农村的真实面貌，以便反映出辛亥革命的不彻底性。写出这时期的农民，精神上的迷失与茫然。

阿Q是个悲剧形象，几乎就是一个傻子，却被所谓的革命政府指认为是抢匪，被压上法场，在人们的欢呼声中，结束了悲惨的一生。

鲁迅先生写这篇小说“是想暴露国民的弱点”，来唤醒民众麻醉的思想，最终提出了农民问题在中国民主革命中的重要性。

《孔乙己》是鲁迅先生最早发表的三个著名短篇小说之一，另外两篇是《狂人日记》和《药》。

《孔乙己》两千八百余字，描写一个到老也未中秀才的孔乙己，好吃懒做，迂腐可笑，而又善良的穷酸文人的形象。他一生受人嘲笑，因偷了丁举人家一点东西，被打成残废，最终痛苦死去。这篇小说主要表现的是封建科举制度对知识分子的毒害。

这两篇小说都反映辛亥革命前后，劳动人民的悲惨生活。我还是认为《阿Q正传》中鲁迅先生所表达的深刻思想，更具代表性。

孔乙己最后的结局怎样会不会死了呢

归根结蒂，孔乙己肯定是死了。

一个人靠着一点学问，没有人去重用，又是个残疾，失去了生活自理的能力，又没有其它谋生的手段，在哪个人吃人的社会，不死还能如何呢？没落的社会，没落的人生，孔乙己又能如何？还有什么灿烂辉煌的人生吗？

一声叹息！

鲁迅的作品《孔乙己》中写道，“大约孔乙己的确死了”，这句话是病句吗

鲁迅先生的这句话绝对不是病句。

我不过多的解释，也不是因为是鲁迅先生写的才这么说的。

我们看到的是文字，而文字是从说来的，那么就有一个口语，这句话应该是这样的：孔乙己大概，，，，，，，的确是死了。

就如同我们平时说话，大概，，，完事停一会儿，哦哦哦的确是怎么怎么样，我们欣赏一些文学作品，都是在读，而作者的语境，语气，是读不出来的，我个人就是这么认为的。

回答完毕！

《孔乙己》最后一句“大约孔乙己的确死了”，你认为是鲁迅的笔误还是有意为之

大约孔乙己的确死了，我认为不是笔误，就像我家屋后有两棵树，一棵是枣树另一棵也是枣树一样，只是一种高超的艺术宣演，如果鲁迅这样写我家屋后有两棵枣树，可能给人一种素然无味的感觉，可能就不想往下看了。

再一个，大约孔乙己的确死了，鲁迅把那个时代读过几天书，穷极潦倒的小知识分子又不背放下尊严他们是即可怜又可悲的，他们在旧礼教观念束缚下总是不肯放下身架，卖弄那点唯一能让他们自豪的是比別人多识几个字，茴香豆有四种写法，把这种底层人物的这种可悲，可怜刻化的淋漓尽至，这种悲哀的自尊悲哀的卖弄应该欲火重生了。

另外鲁迅塑造出来的孔乙己从另一个角度也彻底的反应了那个时代国人的冷漠与麻木，丝毫没有一点同情心，这样的民族也的确该脱胎换骨了。

所以我荒谬的认为这不仅不是笔误而是绝妙的一笔。

“流浪大师”像现代的孔乙己吗

不讲卫生，邋遢大王，形象奇葩，不类常人，外表有点像，但似乎质量不同，内涵有差异。一个有明确的自主意识，体制内衣食无忧，一个是浑浑噩噩地活着，饥一顿饱一顿，二者不能相提并论。

孔乙己，科举初级考试落第的老童生，似无真才实学，只学到皮毛，浅尝辄止，只会之乎者也，迂腐麻木，没有自己的文化思想见地。他是清末民初，食古不化的一位初级知识分子形象，一代文化乞儿，人生悲剧的缩影。

沈巍，据说是高考制度后，91级复旦毕业生，那就具备文化底子。虽然遭逢厄运，人生不幸，而落魄中，依旧我行我素，似乎有自己的独到见解，身上貌似有竹林七贤的影子。历经坎坷与磨难，带着奇异的经历，积淀的社会人生感悟，只要他真不是装的，也不再消沉，干些真正有意义的事，也许将来会有点成就。

扫码加微信详细咨询太和智慧养老产品和平台服务！

扫码加微信详细咨询太和智慧养老产品和平台服务！

扫码加微信详细咨询太和智慧养老产品和平台服务！